摘要：2022年3月，知名演员潘长江因直播带货茅台生肖酒时宣称“灌醉茅台董事长获得定价权”引发舆论风暴。茅台集团迅速否认存在此类合作，称其言论“不属实”。潘长江则多次公开驳斥，强调“从...
2022年3月，知名演员潘长江因直播带货茅台生肖酒时宣称“灌醉茅台董事长获得定价权”引发舆论风暴。茅台集团迅速否认存在此类合作，称其言论“不属实”。潘长江则多次公开驳斥，强调“从未说过这句话”，并将媒体告上法庭。这场“罗生门”事件不仅涉及虚假宣传争议，更折射出直播带货行业的信任危机与法律边界问题。
言论溯源与媒体报道
事件的源于《每日经济新闻》2022年3月15日的报道。该媒体援引直播片段称，潘长江在3月1日的直播中宣称：“我和茅台董事长认识十几年，昨晚灌醉他拿到定价权，市场价4万一箱的酒只卖2万多。”报道迅速登上热搜，引发“虚假宣传”“国有资产流失”等质疑。茅台集团三天后通过中国证券报回应，明确表示未与潘长江合作，相关宣传内容失实。
值得注意的是，多家媒体在转载时采用了“贴字幕或配音”的二次加工视频，原始直播录像始终未能公开展示。潘长江团队在诉讼中强调，相关报道存在“断章取义”嫌疑，部分自媒体通过剪辑拼接制造话题。这种信息传播的碎片化特征，使得事件真相在舆论场中愈发模糊。
定价权与市场价格的争议
茅台虎年生肖酒的价格成为事件核心争议点。报道称该酒市场价约4500元/瓶，潘长江直播间却标价4799元，被质疑“优惠价反超市场价”。茅台经销商透露，生肖酒指导价为2499元，但上市初期因供需失衡被炒至7000元，后期回落至4500元左右，与潘长江售价基本持平。
潘长江解释称，直播间价格完全由供应商制定，“不知道外部市场价格”。调查发现，其直播间货源来自“玖到家酒类专营店”，该供应商同时为李国庆等多位主播供货，定价体系具有统一性。这种供应链模式暴露出直播带货行业普遍存在的“价格信息不对称”问题——主播往往只对接供应商，难以掌握终端市场价格波动。
法律诉讼与名誉权纠纷
事件发酵一个月后，潘长江委托律师向成都每日经济新闻社提起诉讼，索赔精神损害赔偿并要求公开道歉。诉讼焦点集中在报道是否存在事实依据。潘长江方提交的公证材料显示，直播回放中未出现争议言论，媒体报道疑似引用第三方配音素材。而《每日经济新闻》则声称已向市场监管部门提交潘长江涉嫌虚假宣传的证据。
2024年6月，北京市高级人民法院终审判决认定媒体报道构成诽谤，要求赔偿潘长江精神损失并公开致歉。判决书指出，媒体未尽到合理核实义务，在缺乏原始视频佐证的情况下发布争议内容，客观上导致潘长江社会评价降低。这一判决为明星名誉权与媒体报道权的平衡提供了司法范例。
行业乱象与直播生态反思
潘长江事件背后是直播带货野蛮生长期的典型症结。中国消费者协会数据显示，2021年直播带货投诉量同比激增98.4%，其中31.6%涉及虚假宣传。白酒行业尤为突出，重庆警方曾破获涉案1亿元的假茅台案，犯罪团伙通过网红主播销售高仿产品。
主播的话术套路已成为行业潜规则。业内人士指出，部分主播刻意营造“内部关系”“特殊渠道”的话术，利用消费者对“稀缺性”的认知偏差促成交易。这种营销手法游走在法律边缘，2022年最高人民法院已明确要求主播对商品描述承担法律责任。
茅台集团在事件中的应对策略也值得关注。其快速切割的态度，反映出传统酒企对直播渠道的审慎立场。事实上，茅台至今未与任何主播建立官方合作，主要依靠自营电商和经销商体系。这种保守姿态既是对品牌价值的保护，也凸显出传统渠道与新兴营销模式间的张力。
