摘要：在网约车行业快速发展的背景下，滴滴平台推出的“黑名单”功能成为平衡司乘关系的重要工具。用户因服务纠纷或安全考量将对方加入黑名单后，系统将在一年内避免双方匹配订单。这一机制在...
在网约车行业快速发展的背景下，滴滴平台推出的“黑名单”功能成为平衡司乘关系的重要工具。用户因服务纠纷或安全考量将对方加入黑名单后，系统将在一年内避免双方匹配订单。这一机制在提升安全性的也引发了对解除限制的探讨，其中身份认证作为核心验证手段，是否具备解除黑名单的效力成为争议焦点。
身份验证的必要性
身份认证是滴滴平台确认用户真实性的基础环节。根据滴滴《个人信息处理规则》，用户需提供手机号码、身份证或人脸信息完成实名认证，此举旨在确保账户归属真实性。对于被误列入黑名单的情况，身份验证可帮助平台识别操作主体是否为账号实际拥有者，避免因账号盗用引发的错误拉黑行为。
值得注意的是，身份认证并非解除黑名单的直接条件。平台规则显示，黑名单状态与用户信用行为密切相关。例如司机多次被不同乘客拉黑，可能触发服务评分下降甚至账号封禁。此时单纯通过身份验证无法消除违规记录，需配合其他申诉材料证明行为合规性。
申诉流程的具体限制
解除黑名单的申诉路径包含两个阶段：首次申诉由系统自动审核订单数据，二次申诉引入人工复核机制。用户需在APP内提交行程截图、通话录音等证据，证明拉黑行为存在误判。例如司机遭遇乘客恶意投诉时，需提供完整的行车轨迹记录及沟通记录，以证实服务过程中无违规操作。
平台对申诉材料的审核标准具有较强主观性。部分案例显示，即便用户完成身份认证并提交完整证据，仍可能因“服务分低于阈值”被驳回请求。这种机制设计源于平台对司乘权益平衡的考量，但也导致部分合理申诉难以通过系统化流程解决。
规则设计的博弈空间
滴滴黑名单规则存在明显的双向约束特征。乘客可因司机绕路、态度恶劣等问题拉黑对方，司机同样可对逃单、醉酒等行为的乘客启动限制。这种设计虽提升了双方的选择权，却也催生了规则滥用现象。例如个别用户利用“不可撤销”条款进行恶意投诉，迫使对方承担非真实过错。
平台在2025年更新的《安全监督条例》中增设了申诉复核委员会，引入第三方专家参与争议判定。该机制尝试通过增加人工干预比例，缓解自动化审核的僵化问题。但从实际案例看，申诉成功率仍与证据完整性高度相关，单纯依赖身份信息难以突破系统预设的信用评估模型。
安全与效率的平衡难题
黑名单功能本质上是通过牺牲部分匹配效率换取安全保障。数据显示，该功能上线后车内冲突率下降48%，但同时也造成10%的订单匹配延迟。对于被误列入名单的用户而言，一年的匹配限制可能影响收入来源或出行便利，这与平台提升用户体验的初衷形成矛盾。
部分城市试点推出的“临时解禁”机制为此提供新思路。用户在完成安全知识考核、信用分修复后，可申请缩短黑名单周期。该方案将身份认证与行为矫正结合，既保留了安全底线，又为误判者提供了救济通道。
