摘要：在数字经济蓬勃发展的当下，线上交易已成为经济活动的重要载体。虚假交易行为不仅扰乱市场秩序，更侵蚀着消费者与经营者之间的信任基础。聊天记录作为电子数据的重要形态，往往成为虚假...
在数字经济蓬勃发展的当下，线上交易已成为经济活动的重要载体。虚假交易行为不仅扰乱市场秩序，更侵蚀着消费者与经营者之间的信任基础。聊天记录作为电子数据的重要形态，往往成为虚假交易行为的关键证据，其法律效力与运用策略直接影响着案件的走向与结果。
一、法律框架支撑
我国《民事诉讼法》将电子数据列为法定证据类型，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》进一步明确，即时通信信息、网络应用服务数据等均属于电子证据范畴。2024年实施的《网络反不正当竞争暂行规定》第九条，将虚构交易额、炒信等行为明确纳入法律规制范围，为聊天记录的司法认定提供了直接依据。
司法实践中，北京互联网法院2024年审理的某电商案中，被告通过微信群组织虚假交易，法院依据聊天记录中“批量下单”“返现奖励”等指令性内容，结合平台后台数据交叉验证，认定其虚构交易量的违法事实。这类判例确立了聊天记录在证明交易真实性方面的核心地位，反映出司法机关对电子证据审查能力的提升。
二、证据固定策略
原始载体的保存是证据效力的基础。上海浦东法院在某代运营服务纠纷中指出，当事人需当场演示涉案手机中的微信聊天过程，展示设备序列号与账号绑定信息，以确保证据来源的真实性。对于已删除的聊天记录，可通过专业数据恢复技术提取云端备份，或申请法院向腾讯调取服务器存储数据。
公证存证与区块链技术为电子证据提供了双重保障。杭州互联网法院在2023年判决的直播带货纠纷中，采纳了经区块链存证的微信对话，因其时间戳与哈希值校验功能有效防止了数据篡改。当事人使用“权利卫士”等存证平台时，系统自动记录的设备信息、网络环境等元数据，可形成完整的证据链条。
三、内容分析方法
对话逻辑的异常往往暴露交易虚假性。苏州中院审理的某虚假发货案件中，商家在聊天中反复使用“物流信息延迟更新”“系统自动发货”等话术拖延，与物流公司提供的实际未发货记录形成矛盾。这类对话模式具有明显的话术模板特征，与正常商业沟通中的信息对称原则相悖。
资金流向的异常轨迹是重要突破口。深圳龙岗区市监局查处的炒信案显示，聊天记录中的“本金返还”“佣金比例”等表述，与银行流水中的高频小额转账、闭环资金流动形成印证。通过对比聊天约定的支付方式与实际支付路径，可发现资金空转的违法本质。
四、技术辅助手段
语义分析技术的应用正在改变证据审查模式。某地检察机关研发的电子证据分析系统，可对十万条聊天记录进行关键词聚类，自动识别“暗刷”“补单”等违规术语。这种技术手段在2024年广州某直播机构虚假流量案中，成功锁定“控评”“买量”等敏感词出现频率与交易波动的关联性。
时间戳与行为轨迹的交叉验证具有决定性作用。成都高新法院审理的微商传销案中，将微信群内的层级发展对话时间，与涉案人员银行账户的佣金发放时间进行毫秒级匹配，证明违法行为的组织性特征。这种时空关联分析，使得虚拟空间的行为与现实世界的资金流动形成强关联。
五、司法审查要点
主体身份认定是证据链的关键环节。南京鼓楼法院在某网络诈骗案中，要求原告出示聊天对方微信的实名认证信息，并结合历史转账备注中的真实姓名进行身份锁定。对于使用虚拟身份的对话，可通过IP地址定位、设备指纹识别等技术手段建立身份关联。
证据完整性的审查直接影响证明力强度。北京互联网法院建立的“全量数据比对”规则，要求当事人提供连续三十日的完整聊天记录，防止选择性截取。在2024年某网红带货纠纷中，被告因未能提供争议时段外的完整聊天日志，承担了举证不利后果。
