摘要：在司法实践中，通话记录作为电子数据的一种，已成为民事、刑事案件的重要证据形式。其法律效力的认定并非仅凭记录本身即可完成，需经过严格的认证流程以确保其真实性、合法性与关联性。...
在司法实践中，通话记录作为电子数据的一种，已成为民事、刑事案件的重要证据形式。其法律效力的认定并非仅凭记录本身即可完成，需经过严格的认证流程以确保其真实性、合法性与关联性。这一认证流程涉及技术手段、法律审查及证据链条的完整性，直接影响司法裁判的公正性。
一、合法性审查
通话记录的合法性认证是首要环节。根据《刑事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，非法获取的电子数据可能被排除。例如，通过设备秘密获取的通话记录，因侵犯隐私权而被视为非法证据。实务中，若录音发生在双方正常通话场景中，且未涉及第三方隐私，通常被认定为合法；但若在他人住宅或私密场所偷录，则可能因违反《民法典》对隐私权的保护而被排除。
法律对合法性的认定还关注取证手段的正当性。如某劳动争议案件中，公司通过工作手机获取员工通话录音，但因未提前告知员工录音行为，法院认定其取证程序违法。取证时需确保手段符合《电子数据取证规则》要求，必要时通过公证或第三方存证平台固定证据。
二、真实性验证
通话记录的真实性认证包含双重维度：载体真实性与内容真实性。根据《电子数据规定》第九十三条，需审查存储介质的原始性、数据完整性及是否存在篡改痕迹。例如，手机作为原始载体需当庭展示，通过设备序列号、运营商记录等验证同一性。若仅提交截图或文字整理稿，缺乏原始录音文件，可能因无法核验而被质疑。
技术手段的介入尤为重要。法院可委托鉴定机构对录音进行声纹比对、哈希值校验，识别剪辑痕迹。如某借贷纠纷中，原告提交的录音经鉴定存在20秒空白，被认定为不完整证据。运营商提供的通话详单具有更高证明力，因其生成过程受技术监管，伪造可能性低。
三、关联性证明
关联性认证要求通话记录与待证事实存在逻辑联系。在民间借贷案件中，需证明录音中提及的金额、时间与借款合同一致，且对话主体确为当事人。例如，通过支付宝实名认证验证手机号机主身份，或申请法院调取号码登记信息。若录音仅显示日常交流，未明确指向争议事实，则可能因关联性不足被排除。
司法实践中，关联性常通过证据链条补强。某合同纠纷案中，原告结合通话记录、转账凭证及书面协议，形成“磋商-签约-履约”的证据闭环，法院最终采信其主张。反之，孤立提交通话记录难以达到证明标准，需与其他书证、物证相互印证。
四、技术性鉴真
技术鉴真涉及电子数据的生成、存储环境审查。根据《人民法院在线诉讼规则》，需核查录音设备的清洁性、网络状态及应用程序版本。例如，使用“权证链”等专业工具全程录屏取证，展示从拨号到挂断的全过程，避免因设备异常导致证据无效。对于通过即时通讯软件的通话，还需验证软件版本、数据包完整性，防止篡改。
区块链存证与时间戳技术的应用提升了鉴真效率。某知识产权案件中，原告通过区块链存证平台对通话录音进行固定，法院直接推定其真实性。此类技术手段符合《电子数据规定》第九十四条，成为司法认可的新型鉴真方式。
五、与其他证据的印证
通话记录的证明力往往依赖于证据链条的构建。在离婚诉讼中，单次通话录音难以证明感情破裂，但结合多次记录、证人证言及分居协议，则可形成优势证据。刑事诈骗案件中，侦查机关通过调取基站定位数据，验证嫌疑人通话时所在位置，与被害人陈述形成时空关联。
最高法院判例指出，间接证据需形成“排除合理怀疑”的闭合链条。如某债务纠纷中，原告虽提交催款录音，但因缺乏借条原件，法院要求补充银行流水及证人出庭，最终通过多维度印证采纳证据。
